Изборът е от решаващо значение за бъдещето на Върховния съд. Плановете за реформи на Байдън не са.
Президентът Байдън в понеделник предложи ограничавания на мандата и етичен кодекс за съдиите от Върховния съд. Тези промени са безспорно желателни, само че имат дребен късмет да бъдат приложени. Лазерният фокус за демократите и други, разтревожени от посоката на съда, би трябвало вместо това да бъде върху изборите през ноември.
Казвам това, тъй като евентуално пагубните последствия от успеха на Доналд Тръмп — което без подозрение би означавало разширение на консервативното крило на съда и повече решения, които фундаментално компрометират конституционните права — са от незабавно и неотложно значение.
През 2021 година господин Байдън образува двупартийна комисия от адвокати и правни учени, с цел да изследва и оцени вероятни промени в съда. Той работи старателно и показа дълъг отчет. Г-н Байдън и множеството законодатели го подцениха. Сега той преоткри казуса.
Най-важното предложение на господин Байдън е да се наложат ограничавания на мандата от 18 години за съдиите от Върховния съд, което ще разреши на президента да направете две постоянни срещи в един период. Тази концепция има голям смисъл. Очакваната дълготрайност на живота в този момент е доста по-дълга, в сравнение с през 1790 година, когато съдът се събра за първи път. Оттогава до 1970 година междинният мандат на арбитър във Върховния съд е почти 15 години. За назначените след 1970 година, които са напуснали пейката, междинният мандат е бил 26 години. Много от актуалните съдии евентуално ще служат повече от 30 години. Това е прекалено много власт за прекомерно дълго време в ръцете на един човек.
McCulloch против Мериленд през 1819 година и от ден на ден през последните години, че историята и традицията са значими при тълкуването на Конституцията. Традицията постоянно е била, че арбитър от Върховния съд заема длъжността до живот, в случай че съдията не подаде оставка или не бъде отхвърлен и отхвърлен. Член III, раздел 1 обяснява това: „ Съдиите, както от висшите, по този начин и от долните съдилища, заемат длъжността си при положително държание. “Не всички са съгласни с този аспект. Една противоположна доктрина е, че Конгресът по закон може да задържи актуалните членове на съда като „ съдии “ в смисъл, че те ще запазят купата и заплатата си и ще могат да заседават в апелативните съдилища и да заместват, когато арбитър бъде отведен. Но тогава те не действат като правораздаване по метода, по който постоянно е било разбирано. Те биха били съдии във Върховния съд единствено на име.
Конституционна корекция за ограничавания на мандата е доста малко евентуална. Републиканците в Конгреса сигурно биха блокирали всяко изпитание за ограничение на мандата, което би се приложило към актуалните съдии. Процесът също е муден и лишава доста време: изменение може да бъде препоръчано от две трети от двете камари на Конгреса или, в случай че две трети от щатите го изискат, от конгрес, призован за тази цел. След това ратификацията ще се изисква от три четвърти от законодателните органи на щата или три четвърти от конвенциите, свикани във всеки щат. Ако рестриктивните мерки на мандата, наложени от Конгреса, не се ползват за актуалните съдии, те няма да имат значение за доста дълго време.
Президентът Байдън също предлага конституционна корекция, която да бъде анулирана неотдавнашното решение на Върховния съд по Тръмп против Съединените щати, което даде на президента необятен имунитет от наказателно гонене за всичко, осъществено с потребление на конституционни пълномощия на президентството. Решението значи, че има цялостен имунитет, в случай че президент, като главнокомандващ, призове военните да убият политически противник или в случай че президент вземе подкупи за помилвания или назначения. Г-н Байдън е прав, че Конституцията би трябвало да бъде променена, с цел да анулира това извънредно решение.
Етичният кодекс, публикуван от съдиите предходната година, оставя напълно на всеки арбитър да реши дали да бъде дисквалифициран в съответен случай. Това прави кодекса на съда беззъб; би трябвало да има механизъм за отказ, който не оставя решението за дисквалификация на самостоятелното правораздаване.Всяко изпитание за основаване на етичен кодекс за съда би се натъкнало на политически проблеми, които, сега наподобяват непреодолими. Въпросът за етиката на Върховния съд се трансформира в партизански въпрос, тъй като най-сериозните от неотдавнашните некоректности са свързани с двама консервативни съдии: Кларънс Томас и Самуел Алито. Това прави доста малко евентуално републиканците в Конгреса да поддържат законопроект за промяна на етиката, макар че въпросът въобще не би трябвало да е привързан.
Съгласен съм с препоръчаните от господин Байдън промени и се надяват, че в последна сметка ще бъдат осиновени. Но главното предизвикателство сега е да се предотврати връщането на господин Тръмп на поста и какво би могло да значи това за съда и върховенството на закона, а не необятната и по-трудна битка за смяна на главните правила, ръководещи един от трите клона на федерално държавно управление.
Последиците от изборите на президента за Върховния съд са измежду най-трайните от всяко президентство. Ако Хилъри Клинтън беше спечелила през 2016 година и вместо господин Тръмп можеше да избере трима съдии, Роу против Уейд нямаше да бъде анулиран и толкоз доста решения от последните три години щяха да бъдат разнообразни.
до редакторът. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето някои. А ето и нашия имейл:.Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.
